亿电竞

　　2008年，当事人通过出让方式取得案涉地块国有土地使用权证。随后在此处建立厂房，从事家具生产、销售业务。经营数年后，街道办突然联合多部门对厂区进行断电，导致生产停滞，造成了巨大经济损失。后在未出具任何征收手续，也未作出任何拆除通知的情况下，街道办事处人员组织社会人员对厂区进行了暴力强拆，给厂区造成毁灭性的破坏，厂房、树木等被全部砸倒、拆除，厂区内原材料、成品家具等绝大部分财物均被压埋在废墟里。强拆期间，厂区工人家属为了暴力强拆拿出手机拍照，却被城管暴力抢去手机，限制人身自由，甚至被殴打致伤。当事人当天多次拨打110报警，但公安机关出警后一直在路对面观望，并没有出面制止。当天晚上，当事人又来到派出所进行报案，但派出所拒不出具报案回执单。

　　律师接受委托后，立即对政府的违法行为进行了证据固定，指导委托人拍照、录像、报警、发送人身财产保护申请函件等方式，同时指导客户就自己所存在的损失进行取证，证据固定后立即向法院提起了上述行为违法的诉讼家具。

　　判决结果：法院审理后认为，虽实施主体为城市管理执法中队，但其隶属于街道办事处，故街道办属于系本案适格被告。同时，在本案中，强拆行为系被告街道办事处实施，其应当就行为的合法性承担举证责任，但被告街道办事处未提供其实施符合法律规定的相关证据，故人民法院将依法确认被告街道办事处厂区的行为违法。

　　本案中，主要的庭审焦点为两个：一、涉案厂房是否由被告街道办实施强拆；二、强拆行为是否合法。第一个焦点问题，当事人对具体执法行为的实施主体认识有限，客观上无法准确掌握行政机关在执法过程中的具体执法权限，也不可能准确理解行政法意义上的被告确定规则，家具厂已经尽到初步证明责任，法院对主体认定正确。第二个焦点问题，对于违法强拆案件来说，是否具备合法的征地拆迁的规范性文件，包括征收公告、征收决定、拆迁许可证、法院强制执行裁定书等文件，是人民法院认定拆除行为是否合法的主要依据。